(no subject)
Oct. 31st, 2020 12:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmi2130Говорят в стране политический, даже конституционный, кризис. В смысле, на фоне всех наших "неприятностей" и "неопределенностей" (к умным или к красивым) происходящее - просто еще одно событие. Да и год в целом, уже "имя нарицательное", 2020 - прекрати)).
Продолжаем о политической системе и управлению.
Я все еще придерживаюсь мнения о том, что для наших условий (того что есть здесь и сейчас) эффективным вариантом будет "единоначалие", власть личности, а не коллектива. Такой вариант крайне, абсолютно зависим от качества и формата личности исполнителя "главной" роли. С этим проблема. Две проблемы.
Одна, связана с ограничениями "одного человека" - пристрастия, интересы, ограниченная емкость внимания как такового (в сутках только 24 часа) и т.д. Вторая, в затратах на поиск и выбор этого "одного человека" - крайне сложно найти, еще сложнее договориться и довериться. С доверием у нас в обществе (и государстве) полный швах. Вероятность того, что среди "активных" деятелей политики или около того найдется нужное для общего успеха сочетание качеств в одном человека стремится к нулю.
Поэтому мысль продолжает поиск вариантов получения эффективности менее радикальным образом.
Новый концепт, это все еще ставка на лидера, но при участии "совета" (наблюдательного совета). Вспоминая прошлые концепты и исходные посылки для них, нарисуем вариант его формирования.
Одна из проблем автократий - это нарушение принципов управления, разрушение (или размывание) обратной системы обратных связей. Из за этого происходит системное накопление ошибок во времени и падение эффективности такой системы управления/правления. В какой то момент количество переходит в качество (проявляется системный эффект) и такая система рушится.
В западных обществах одним из механизмов фидбека является "четвертая власть". У нас с этим механизмом (так же как и с системой сдержек и противовесов) не сложилось, от слова - совсем. Нужна замена.
В качестве таковой - палата представителей. На эту тему было ранее. Кандидат в представители заявляет свою избирательную компанию. Ищет поддержку подходящим для себя и легальным образом (в нелегальные относим насилие и принуждение) и в заранее анонсированный период времени проводится регистрация голосов. Если набирает 10 000 (погрешность до 1%, это сотня человек) - становится представителем. Документальное оформление и все такое.
Избиратели представителя сами формируют ему бюджет (вариант краудфандинга) каждые пол года закидывая через свой избирательный счет сумму денег не менее минимальной. После первого полугода делегирования голос может быть отозван в любой момент, достаточно не "проголосовать" в бюджет представителя. В свою очередь представитель должен заботиться о сохранении поддержки на уровне выше минимума (9 900 голосов).
Миллион активных избирателей даст сотню представителей. 15 - полторы тысячи. Это нормальное число, так как от представителей не требуется быть законодательной властью, они контролёры и аудиторы. Их задача быть внимательными и обращать внимание общества на проблемы или явления вниманию требующие (хорошие вещи требуют адекватного подкрепления, этому тоже нужно внимание).
И вот из числа представителей проводится ежегодный отбор в совет, который принимает соучастие в управлении вместе с первым лицом.
Предположим, 11 представителей с 1 голосом + президент с 5 голосами и приоритетом для первого лица. Последнее подразумевает, что президент может выносить решение самостоятельно, но при этом быть готовым к решению совета о пересмотре данного вопроса.
В работу могут быть направлены только решения принятые большинством совета включая президента.
Совет выступает противовесом для власти первого лица и опирается на поддержку палаты представителей. В особо тяжелых случаях привлекая всеобщее волеизъявление (референдум, массовый протест). Это все еще формат диалога. Просто опирающийся на свойство личности президента. Он может сначала совершать действия из расчета "победителей не судят", либо добиваться поддержки для действий перед из стартом. А можно и то и то, начать действие, вести обсуждение и добиваться поддержки действий параллельно. Это более гибкий подход, чем то что имеется сейчас.
Моделей выбора 11 из массива представителей можно предположить несколько.
Например, каждый представитель может отметить троих претендентов на место в совете в порядке предпочтения 1 - 3 бала, 2 - 2 балов, 3 - 1 бал. Далее балы суммируются и весь список претендентов ранжируется по убыванию. Первые 11 получают места. И так каждый год.
Еще вариант, то же но без баллов, просто список из 5 фамилий, подсчет числа упоминаний и ранжирование по убыванию.
Или, список из 11 с разбивкой по местам и учетом этого фактора для случая совпадения голосов на границе выбора 11-12 позиция в списке. А можно запускать дополнительный раунд борьбы за 11 место списка при необходимости, если в наличии равенство голосов за 11 и 12 место и нужно понять кто именно пройдет. Понимая, что равное количество голосов потенциально может быть и на 10-11-12 и далее местах. (Если на 11 место в списке более одного претендента по числу голосов/балов, то все претенденты с таким количеством голосов становятся участниками дополнительного раунда выборов. Если дополнительный раунд не решил вопрос, то - жребий.)
Продолжаем о политической системе и управлению.
Я все еще придерживаюсь мнения о том, что для наших условий (того что есть здесь и сейчас) эффективным вариантом будет "единоначалие", власть личности, а не коллектива. Такой вариант крайне, абсолютно зависим от качества и формата личности исполнителя "главной" роли. С этим проблема. Две проблемы.
Одна, связана с ограничениями "одного человека" - пристрастия, интересы, ограниченная емкость внимания как такового (в сутках только 24 часа) и т.д. Вторая, в затратах на поиск и выбор этого "одного человека" - крайне сложно найти, еще сложнее договориться и довериться. С доверием у нас в обществе (и государстве) полный швах. Вероятность того, что среди "активных" деятелей политики или около того найдется нужное для общего успеха сочетание качеств в одном человека стремится к нулю.
Поэтому мысль продолжает поиск вариантов получения эффективности менее радикальным образом.
Новый концепт, это все еще ставка на лидера, но при участии "совета" (наблюдательного совета). Вспоминая прошлые концепты и исходные посылки для них, нарисуем вариант его формирования.
Одна из проблем автократий - это нарушение принципов управления, разрушение (или размывание) обратной системы обратных связей. Из за этого происходит системное накопление ошибок во времени и падение эффективности такой системы управления/правления. В какой то момент количество переходит в качество (проявляется системный эффект) и такая система рушится.
В западных обществах одним из механизмов фидбека является "четвертая власть". У нас с этим механизмом (так же как и с системой сдержек и противовесов) не сложилось, от слова - совсем. Нужна замена.
В качестве таковой - палата представителей. На эту тему было ранее. Кандидат в представители заявляет свою избирательную компанию. Ищет поддержку подходящим для себя и легальным образом (в нелегальные относим насилие и принуждение) и в заранее анонсированный период времени проводится регистрация голосов. Если набирает 10 000 (погрешность до 1%, это сотня человек) - становится представителем. Документальное оформление и все такое.
Избиратели представителя сами формируют ему бюджет (вариант краудфандинга) каждые пол года закидывая через свой избирательный счет сумму денег не менее минимальной. После первого полугода делегирования голос может быть отозван в любой момент, достаточно не "проголосовать" в бюджет представителя. В свою очередь представитель должен заботиться о сохранении поддержки на уровне выше минимума (9 900 голосов).
Миллион активных избирателей даст сотню представителей. 15 - полторы тысячи. Это нормальное число, так как от представителей не требуется быть законодательной властью, они контролёры и аудиторы. Их задача быть внимательными и обращать внимание общества на проблемы или явления вниманию требующие (хорошие вещи требуют адекватного подкрепления, этому тоже нужно внимание).
И вот из числа представителей проводится ежегодный отбор в совет, который принимает соучастие в управлении вместе с первым лицом.
Предположим, 11 представителей с 1 голосом + президент с 5 голосами и приоритетом для первого лица. Последнее подразумевает, что президент может выносить решение самостоятельно, но при этом быть готовым к решению совета о пересмотре данного вопроса.
В работу могут быть направлены только решения принятые большинством совета включая президента.
Совет выступает противовесом для власти первого лица и опирается на поддержку палаты представителей. В особо тяжелых случаях привлекая всеобщее волеизъявление (референдум, массовый протест). Это все еще формат диалога. Просто опирающийся на свойство личности президента. Он может сначала совершать действия из расчета "победителей не судят", либо добиваться поддержки для действий перед из стартом. А можно и то и то, начать действие, вести обсуждение и добиваться поддержки действий параллельно. Это более гибкий подход, чем то что имеется сейчас.
Моделей выбора 11 из массива представителей можно предположить несколько.
Например, каждый представитель может отметить троих претендентов на место в совете в порядке предпочтения 1 - 3 бала, 2 - 2 балов, 3 - 1 бал. Далее балы суммируются и весь список претендентов ранжируется по убыванию. Первые 11 получают места. И так каждый год.
Еще вариант, то же но без баллов, просто список из 5 фамилий, подсчет числа упоминаний и ранжирование по убыванию.
Или, список из 11 с разбивкой по местам и учетом этого фактора для случая совпадения голосов на границе выбора 11-12 позиция в списке. А можно запускать дополнительный раунд борьбы за 11 место списка при необходимости, если в наличии равенство голосов за 11 и 12 место и нужно понять кто именно пройдет. Понимая, что равное количество голосов потенциально может быть и на 10-11-12 и далее местах. (Если на 11 место в списке более одного претендента по числу голосов/балов, то все претенденты с таким количеством голосов становятся участниками дополнительного раунда выборов. Если дополнительный раунд не решил вопрос, то - жребий.)
