(no subject)
Jun. 5th, 2020 11:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmi2130Я тут уже записывал что то на тему возможных форматов организации власти. С тех пор были размышления, которые чуть сдвинули позицию.
Все так же уверен в том, что для значимых изменений необходима концентрация верхнего уровня власти "в одни руки". Это не обывательская жажда "крепкой руки", а "горький вывод". Концентрация - это единственный действенный рецепт в ситуации дефицита какого либо ресурса (или множества ресурсов). О чем нужно вести речь, так это о форме и воплощении.
Если говорить о власти в обществе (и государстве - как формы организации общества), то одним из ключевых факторов становится - личность "властителя". Личность - в интегральном смысле. Это и умения, и личные качества, и ценности, и, даже, "биологические" характеристики. В зачет идет абсолютно все. С учетом текущей реальности, на первый план выходят - интеллект (способность справляться со сложностью), ценности (система ценностей - маркеры определяющие модель мышления, характер суждений и мотивацию поступков) и формат поведения (как производная от системы ценностей). Второй строкой идет способность к взаимодействию с социальными группами, ключевая фигура обязана быть Лидером, для того, что бы быть ведущим, а не ведомым.
Масштаб личности Лидера определит верхнюю планку для общества.на достаточно длительный срок - 20-25 лет (время зарождения и становления одного поколения). Срок менее 20 лет не даст устойчивого эффекта (нужно что бы общество начало самостоятельно воспроизводить новый формат без активного участия ключевой фигуры). А на дистанции более 25 лет, для одного человека начинает сказываться эффект "потери подстройки". Максимум адаптивности у человека приходится на начальные годы жизни. Максимум способности к лидерству в большой (сложной) организации приходится на период жизни после 30 лет (у большинства, из тех кто в принципе способен, скорее с 40 лет). После 50 лет - растет уровень консерватизма, требуется усиливать мотивацию для сохранения способности к изменению, для принятия изменений. Так что, в лучшем случае, к 60-65 уже будет накоплена разница между тем какую реальность человек готов принимать и тем какой реальность является на самом деле.
Цифры - не аксиома, это эмпирическая модель.Даже если в начале выбор оказался правильным, то время внесет свои коррективы. Поэтому 20-25 лет на позиции Лидера - разумный компромисс. Первая половина этого срока будет (обязана быть) временем наиболее активных изменений. Вторая - направленна на закрепление результата и на работу по внедрению другого формата власти. За это время новый формат должен быть опробован на практике и адаптирован к будущему применению.
---
Я пытался как то вывести "хорошую" формулу для механизмов реализации демократии, так как то что существует у нас сейчас назвать "хорошим" просто невозможно. В принципе я не отбрасываю, те рассуждения, они неплохи.
Любой из вариантов коллективного участия в управлении требует сложной балансировки и в том числе последующей регулярной подстройки. С точки зрения ресурсов - это расточительно, ведь по условиям задачи, у нас комплексный дефицит ресурсов (который и оправдывает переход к модели с концентрацией управления/распределения). Поэтому пытаться создать сходу сложную сбалансированную систему станет проблемой. Тем не менее, любая адекватная система управления невозможна без хорошего механизма обратной связи. Так что, часть элементов той модели применимы (даже обязательны к применению).
(дали буде... или нет)
Все так же уверен в том, что для значимых изменений необходима концентрация верхнего уровня власти "в одни руки". Это не обывательская жажда "крепкой руки", а "горький вывод". Концентрация - это единственный действенный рецепт в ситуации дефицита какого либо ресурса (или множества ресурсов). О чем нужно вести речь, так это о форме и воплощении.
Если говорить о власти в обществе (и государстве - как формы организации общества), то одним из ключевых факторов становится - личность "властителя". Личность - в интегральном смысле. Это и умения, и личные качества, и ценности, и, даже, "биологические" характеристики. В зачет идет абсолютно все. С учетом текущей реальности, на первый план выходят - интеллект (способность справляться со сложностью), ценности (система ценностей - маркеры определяющие модель мышления, характер суждений и мотивацию поступков) и формат поведения (как производная от системы ценностей). Второй строкой идет способность к взаимодействию с социальными группами, ключевая фигура обязана быть Лидером, для того, что бы быть ведущим, а не ведомым.
Масштаб личности Лидера определит верхнюю планку для общества.на достаточно длительный срок - 20-25 лет (время зарождения и становления одного поколения). Срок менее 20 лет не даст устойчивого эффекта (нужно что бы общество начало самостоятельно воспроизводить новый формат без активного участия ключевой фигуры). А на дистанции более 25 лет, для одного человека начинает сказываться эффект "потери подстройки". Максимум адаптивности у человека приходится на начальные годы жизни. Максимум способности к лидерству в большой (сложной) организации приходится на период жизни после 30 лет (у большинства, из тех кто в принципе способен, скорее с 40 лет). После 50 лет - растет уровень консерватизма, требуется усиливать мотивацию для сохранения способности к изменению, для принятия изменений. Так что, в лучшем случае, к 60-65 уже будет накоплена разница между тем какую реальность человек готов принимать и тем какой реальность является на самом деле.
Цифры - не аксиома, это эмпирическая модель.Даже если в начале выбор оказался правильным, то время внесет свои коррективы. Поэтому 20-25 лет на позиции Лидера - разумный компромисс. Первая половина этого срока будет (обязана быть) временем наиболее активных изменений. Вторая - направленна на закрепление результата и на работу по внедрению другого формата власти. За это время новый формат должен быть опробован на практике и адаптирован к будущему применению.
---
Я пытался как то вывести "хорошую" формулу для механизмов реализации демократии, так как то что существует у нас сейчас назвать "хорошим" просто невозможно. В принципе я не отбрасываю, те рассуждения, они неплохи.
Любой из вариантов коллективного участия в управлении требует сложной балансировки и в том числе последующей регулярной подстройки. С точки зрения ресурсов - это расточительно, ведь по условиям задачи, у нас комплексный дефицит ресурсов (который и оправдывает переход к модели с концентрацией управления/распределения). Поэтому пытаться создать сходу сложную сбалансированную систему станет проблемой. Тем не менее, любая адекватная система управления невозможна без хорошего механизма обратной связи. Так что, часть элементов той модели применимы (даже обязательны к применению).
(дали буде... или нет)
