(no subject)
Sep. 28th, 2012 07:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dmi2130Дополнение к идее устройства местного самоуправления и местных бюджетов (http://dmi2130.livejournal.com/261504.html).
В тот раз упоминалась некая формула, призванная обеспечивать справедливость. Как минимум конкуренция идет между тремя вариантами: 1) один человек - один голос; 2) кто больше внес, тому больше прав; 3) некий промежуточный вариант. Стоит предположить, что первый вариант является вариантом для "бедных" и, продолжая логическую цепь рассуждений, приведет к поощрению формирования "государства бедных". Истории этот случай уже известен под названием - уравниловка. Второй вариант, условно, является вариантом для "богатых" и прямой дорогой ведет к формированию элитаризма. И опять история может дать ответ, к чему подобное приводит. Следовательно остается направить силы на поиск некой промежуточной формы.
То на чем я в итоге остановился, можно назвать вариантом трех частей.
У нас есть персональные счета избирателей, который одновремено является персональным налоговым счетом местного бюджета. Есть некоторая минимальная сумма взноса, в данном случае 100 ед. Верхняя планка определяется только уровнем дохода и здравого смысла. Все счета сортируются по сумме поступлений от меньшего значения к большему. В случае образования группы с одинаковой суммой взноса, внутри самой группы сортировка с применением генератора случайных чисел, во избежания обид.
В день подведения итога (ежеквартально), происходит суммирование по всем счетам, в примере это цифра 10850 ед. и деление полученного итога на три. В результате получаем два пороговых значения, которые разделят наших избирателей на три группы. Первая группа - минимальный вклад (в нее попали 13 счетов), вторая группа - средний вклад (3 счета) и третья группа - максимальный вклад (1 счет). На весь следующий квартальный период представители первой группы получают 1 голос, представители второй по 3 голоса, представители третьей - 5 голосов.
Некоторые детали.
Деление на три части произведено исходя из логики минимальной необходимости. К примеру экономисты и социологи в основном рассматривают три группы: богатые, средний класс и бедные. Можно поискать основания для выделения большего числа групп, но стоит помнить, что каждая новая группа это так же и дополнительные издержки администрирования.
Большее количество групп будет стимулировать дополнительное расслоение избирателей по фракциям в рамках административной единицы.
Вероятна ситуация, когда величина взносов абсолютного большинства будет сходной, но при этом все они не смогут попасть во вторую группу, хвосты попадут в первую и третью. И это нормально. Более справедливое распределение голосов способно спровоцировать гонку за голосами, наполнить бюджет финансовыми средствами "сверх плана", что приведет к раздуванию локального финансового пузыря. Распорядители снизят критичность при анализе расходной части бюджета, с большой долей вероятности и сами избиратели не станут придираться к расходам бюджета, денег ведь полно. В итоге постепенно может возникнуть ситуация определяемая выражением - "жизнь не по средствам", это кроме того, что подобные пузыри окажут инфляционное давление на экономику всей страны в целом.
В тот раз упоминалась некая формула, призванная обеспечивать справедливость. Как минимум конкуренция идет между тремя вариантами: 1) один человек - один голос; 2) кто больше внес, тому больше прав; 3) некий промежуточный вариант. Стоит предположить, что первый вариант является вариантом для "бедных" и, продолжая логическую цепь рассуждений, приведет к поощрению формирования "государства бедных". Истории этот случай уже известен под названием - уравниловка. Второй вариант, условно, является вариантом для "богатых" и прямой дорогой ведет к формированию элитаризма. И опять история может дать ответ, к чему подобное приводит. Следовательно остается направить силы на поиск некой промежуточной формы.
То на чем я в итоге остановился, можно назвать вариантом трех частей.
У нас есть персональные счета избирателей, который одновремено является персональным налоговым счетом местного бюджета. Есть некоторая минимальная сумма взноса, в данном случае 100 ед. Верхняя планка определяется только уровнем дохода и здравого смысла. Все счета сортируются по сумме поступлений от меньшего значения к большему. В случае образования группы с одинаковой суммой взноса, внутри самой группы сортировка с применением генератора случайных чисел, во избежания обид.
В день подведения итога (ежеквартально), происходит суммирование по всем счетам, в примере это цифра 10850 ед. и деление полученного итога на три. В результате получаем два пороговых значения, которые разделят наших избирателей на три группы. Первая группа - минимальный вклад (в нее попали 13 счетов), вторая группа - средний вклад (3 счета) и третья группа - максимальный вклад (1 счет). На весь следующий квартальный период представители первой группы получают 1 голос, представители второй по 3 голоса, представители третьей - 5 голосов.
Некоторые детали.
Деление на три части произведено исходя из логики минимальной необходимости. К примеру экономисты и социологи в основном рассматривают три группы: богатые, средний класс и бедные. Можно поискать основания для выделения большего числа групп, но стоит помнить, что каждая новая группа это так же и дополнительные издержки администрирования.
Большее количество групп будет стимулировать дополнительное расслоение избирателей по фракциям в рамках административной единицы.
Вероятна ситуация, когда величина взносов абсолютного большинства будет сходной, но при этом все они не смогут попасть во вторую группу, хвосты попадут в первую и третью. И это нормально. Более справедливое распределение голосов способно спровоцировать гонку за голосами, наполнить бюджет финансовыми средствами "сверх плана", что приведет к раздуванию локального финансового пузыря. Распорядители снизят критичность при анализе расходной части бюджета, с большой долей вероятности и сами избиратели не станут придираться к расходам бюджета, денег ведь полно. В итоге постепенно может возникнуть ситуация определяемая выражением - "жизнь не по средствам", это кроме того, что подобные пузыри окажут инфляционное давление на экономику всей страны в целом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-10-10 12:05 pm (UTC)